Рассмотрено гражданское дело о взыскании долга по договору кредитования

Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело по иску «Банк» к Д.   о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование исковых требований указали, что между «банк» и Д. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. В связи с чем, просят взыскать с Д. в пользу «Банк» задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный»  проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке «» % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере «» руб., начиная с «дата» по дату вступления в силу решения суда. Представитель истца «Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Д. в судебном заседании, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В возражениях ходатайствовал о снижении неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает сумму неустойки – «» руб., чрезмерно завышенной. Полагает, что истец не доказал причинение ему убытков, соразмерных взимаемой с ответчиков неустойки в виде пени. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, пришел к следующему. Согласно п. 2  ст. 1 Гражданского кодекса РФ   граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                           Согласно п. 1  ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.       В соответствии со  ст. 819 Гражданского кодекса РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.        Суд согласился с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика, что сумма  неустойки является завышенной. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ст.333 ГПК РФ). Согласно положений п. 1, 6 ст. 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.   Как следует из   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК РФ , по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору. При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей на «дата» года, полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере «»рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в размере «» рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – «» рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – «» рублей, задолженность по  неустойке в размере – «» рублей. Суд пришел к выводу об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке «»% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с  «дата» до вступления решения суда в законную силу. На основании  ст. 98 ГПК РФ , с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  «»рублей, которые подтверждаются платежным поручением.   Оснований для уменьшения размера госпошлины, в силу разъяснений, изложенных    в п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку снижение судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. Судом исковые требования «Банк» были удовлетворены частично.   Вниманию журналистов! В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. Ссылка на этот процессуальный момент обязательна при подготовке материала.
 
По теме
В Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обратилась жительница с просьбой защитить ее нарушенные права потребителя.
23.05.2018
Саудовская Аравия рассчитывает, что Россия вступит в ОПЕК и подаст заявку в ближайшее время.
24.06.2018
 
 
Информация о поступлении жалобы физического лица на действия организатора торгов по реализации арестованного имущества – ООО Торговый дом «Интернецшнл»   В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирс
22.06.2018
На заседании комитета по экономической политике Владимирского горсовета депутаты единогласно одобрили предложенные мэрией поправки в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира»,
22.06.2018
 
Для работы в летний период подростки должны получить страховое пенсионное свидетельство - Администрация г. Ковров Лето – не только пора каникул и отдыха для мальчишек и девчонок. Для многих подростков, достигших 14-ти летнего возраста и получивших российские паспорта,
22.06.2018
Афиша МИХМ - Murom.Ru В Художественную галерею и Выставочный центр.   Муромский историко-художественный музей ждёт вас, уважаемые туристы и горожане, как самых желанных гостей в своих замечательных домах.
24.06.2018 Murom.Ru
Вратарь сборной России и московского ЦСКА Игорь Акинфеев может сменить клубную прописку и стать игроком итальянского клуба Наполи.
24.06.2018 33Live.Ru
Владимирские депутаты посетили лагеря «Икар» и «Дружба», где оценили то, в каких условиях отдыхают дети, а также сыграли в «Икаре» товарищеский матч по футболу с юными владимирцами.
21.06.2018 Молва
вязники ос - УМВД по Владимирской области В ОМВД России по Юрьев-Польскому району состоялся «круглый стол», в котором приняли участие члены Общественного совета и заместитель начальника по ООП подполковник полиции Алексей Бычков.
24.06.2018 УМВД по Владимирской области
Pro Город собрал главные события уходящей недели Во Владимире пара предалась плотским утехам у всех на виду В парке Добросельский была замечена пара молодых людей, у всех на виду предающаяся акту физической любви.
24.06.2018 Progorod33.Ru
пресс-служба ГУ МЧС Сгорело сразу два дачных дома В 21-34 22 июня в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области поступило сообщение о пожаре в 2 дачных домах в Петушин
23.06.2018 Progorod33.Ru